Analyses bibliographiques
Les articles ont été sélectionnés et analysés par le groupe de bibliographie "OCTOPCLUB" : P. Journeau, P. Lascombes, B. Dohin, S. Bourelle, Ch. Garin, J. Cottalorda, JL. Jouve et J. Sales de Gauzy.
P. Lascombes réalise les résumés.
Anterior Spinal Growth Modulation in Skeletally Immature Patients with Idiopathic Scoliosis. A Comparison with Posterior Spinal Fusion at 2 to 5 Years Postoperatively
Newton PO, MD, Bartley CE, Bastrom TP et all.
J Bone Joint Surg Am. 2020; 102: 769-77
[2020]
Aucun fichier PDF n'est disponible pour ce contenu
La modulation de croissance par la technique du « tethering » (Anterior vertebral body tethering – AVBT) a été décrite pour traiter des AIS thoraciques d’âge immature permettant la croissance du rachis et ayant pour 2ème objectif d’éviter les fusions vertébrales. Peter Newton, un des promoteurs de cette méthode, la compare avec la classique fusion postérieure (PSF) : finalement il semble que la PSF soit préférable à l’AVBT dans les AIS avant maturité osseuse.
Les critères d’inclusion de chaque groupe sont : scoliose idiopathique thoracique, ≤ Risser 1, Cobb entre 40 et 67°, pas de chirurgie préalable, recul > 2 ans. Les deux groupes sont homogènes sur le plan démographique et caractéristique de la scoliose.
23 AVBT sont comparés à 26 PSF. Les différences significatives en faveur de la PSF sont :
- Meilleure correction frontale : Cobb post-opératoire = 16° PSF pour 33° AVBT
- Aucune reprise dans le groupe PSF contre 9 révisions dans le groupe AVBT dont 3 conversions PSF et 3 en attentes PSF,
- Aucune rupture de tige dans PSF contre 12 (52%) ruptures de câble dans AVBT.
Au profit du groupe AVBT, notons une durée opératoire, des pertes sanguines et un nombre de vertèbres instrumentées moindres que dans le groupe PSF.
A signaler que le groupe PSF est un peu plus mature avec 78% de cartilage tri-radié fusionnés contre 27% seulement dans le groupe AVBT.
Conclusion : le groupe AVBT est à l’origine d’une moins bonne correction au recul que le groupe PSF, et de 12 reprises chirurgicales (52%). A l’opposé, Peter Newton conclue que 12 patients AVBT (52%) ont un bon résultat clinique et un Cobb < 35°, ce qui en fait une bonne technique.
Note : le rusé Peter Newton a sa façon d’interpréter les résultats d’une méthode à laquelle il est attaché et qui reste dans le cadre du « fusionless ». Il reste cependant honnête en la comparant à la chirurgie postérieure classique. 52% de reprise chirurgicale dans le groupe AVBT font réfléchir.